Formule officielle (risque d'incohérence)
La formule officielle est la suivante :
Cette formule est trompeuse car elle devient fausse dès que l'estimation initiale de la charge est remise en cause.
Par exemple, une tâche est estimée initialement à 10h. 7h ont été consommées et on estime le reste à faire à 7h. Intuitivement, on a fait la moitié du travail. En effet, on a travaillé 7h et il reste 7h, soit un avancement de 50%. Mais la formule ci-dessus donne un avancement de 30% ! (= 100% - 7h / 10h)
Autre bizarrerie, le % d'avancement peut être négatif, dans le cas où le reste à faire est supérieur à la charge prévue initialement.
Formule améliorée (utilisée par PMA)
Pour prendre en compte une réestimation éventuelle, il suffit de remplacer dans la formule officielle la charge prévue initialement par l'estimation réactualisée de la charge totale.
Équivalent à:
Rétrolien(0)
 |
Blog PMA 
Adresse URI pour un rétrolien sur cet article
Flux RSS pour les commentaires
Affichez les commentaires
Ajoutez un commentaire
Je pense aussi que l'avancement en charge, et d'une manière plus générale l'avancement, se calcule en fonction du travail total ré-estimé, et non pas en fonction du budget. Ce type d'avancement, niveau d'effort, est fort pratique et facile à mettre en oeuvre du moment ou il y a un lien entre le consommé et le planning - et c'est justement ce qui ne fonctionne pas dans toutes les autres solutions ! Avec PMA ça fonctionne car l'approche est différente...
Je pense aussi qu'il faut pouvoir, dans cette formule, ré-estimer manuellement le RAF. Il y a le consommé, c'est du passé et on y peut plus grand chose, l'avancement, c'est du présent et un constat, et on se sert des deux pour ré-estimer le RAF, c'est à dire le futur. Cette ré-estimation doit se faire en prenant en compte le travail restant à faire, avec une approche analylique. Ce qui compte c'est alors Coût Prévisionnel Final = Consommé + RAF, que l'on compare au budget.